Avaliação de risco da cultura de segurança de alimentos

Definição

A cultura de segurança de alimentos são os valores, crenças e comportamentos compartilhados que determinam como todos em uma organização pensam e abordam a segurança de alimentos, tanto formal (por exemplo, políticas) quanto informalmente (por exemplo, decisões diárias).

Uma avaliação de risco da cultura de segurança alimentar avalia sistematicamente a eficácia com que esses elementos culturais (valores, comportamentos, práticas) apoiam ou atrapalham os objetivos de segurança alimentar e identifica os riscos que a cultura pobre poderia introduzir nos sistemas de segurança alimentar.

Conforme definido no GFSI (2018): “Uma cultura de segurança de alimentos são os valores, crenças e normas compartilhados que afetam a mentalidade e o comportamento em relação à segurança de alimentos dentro, dentro e em toda a organização. ”

O PAS 320 (2023) enfatiza que a cultura deve ser:

• Entendido no contexto,
• Governado e estrategicamente planejado,
• Monitorado, medido e aprimorado continuamente.

Diretrizes de Implementação e Auditoria

O que isso significa?

Muitas crises anteriores de segurança de alimentos envolveram instalações que estavam tecnicamente em conformidade no papel, mas sofriam de:

• Comunicação deficiente

• Um ambiente baseado no medo

• Tolerância de atalhos sob pressão

• Falta de responsabilidade

• Liderança ignorando as preocupações da linha de frente

O Código SQF reconhece que a segurança de alimentos depende de como as pessoas pensam, se comportam e tomam decisões nas operações diárias. Isso exige que as empresas avaliem, melhorem e demonstrem formalmente uma cultura viva de segurança de alimentos como parte de sua certificação.

Por que é importante:

A segurança de alimentos é orientada pelo ser humano. Até mesmo procedimentos perfeitos falham se as pessoas não os seguirem ou tiverem medo de falar quando algo dá errado.

A cultura determina as reações sob pressão. Quando estão estressadas, como um cronograma de produção apertado, as pessoas recorrem ao que é normal e aceitável em sua cultura. Uma cultura forte prioriza a segurança de alimentos mesmo quando é inconveniente.

As fraquezas culturais são riscos ocultos. Problemas como não conformidade silenciosa, encobrimentos ou atitudes do tipo “é assim que sempre fizemos” podem permanecer invisíveis até que ocorra um grande incidente.

Reguladores e clientes exigem isso. Os padrões globais de segurança de alimentos (GFSI) agora esperam que as empresas meçam e gerenciem a cultura de segurança de alimentos. Varejistas e grandes marcas auditam cada vez mais fatores culturais junto com sistemas técnicos.

Seu plano de avaliação deve incluir:

A implementação de uma avaliação de risco cultural envolve:

• Entrevistas e observações: Conversando com funcionários de todos os níveis sobre suas crenças e experiências.

• Pesquisas e diagnósticos: questionários anônimos que medem atitudes, confiança e engajamento (por exemplo, “Você se sente confortável em denunciar erros? ”).

• Dados comportamentais: verificar tendências de incidentes, quase-acidentes e descobertas de auditoria que possam ter raízes culturais.

• Modelos de maturidade: ferramentas como o PAS 320 ou as tabelas de maturidade do GFSI ajudam a avaliar o progresso cultural de “reativo” a “proativo”. ”

Exemplos

Cultura positiva:

• A equipe relata imediatamente um vazamento de cano perto das zonas de produtos sem medo de punição.

• A liderança fala regularmente e faz perguntas abertas sobre questões de segurança de alimentos.

Cultura fraca:

• Os operadores não falam sobre a descoberta de material estranho porque temem perder seus empregos.

• Um gerente de produção grita com a equipe que diminui a velocidade da fila para verificar a qualidade.

Exemplos

Cultura positiva:

• A equipe relata imediatamente um vazamento de cano perto das zonas de produtos sem medo de punição.

• A liderança fala regularmente e faz perguntas abertas sobre questões de segurança de alimentos.

Cultura fraca:

• Os operadores não falam sobre a descoberta de material estranho porque temem perder seus empregos.

• Um gerente de produção grita com a equipe que diminui a velocidade da fila para verificar a qualidade.

Por que está no Código e por que é importante?

O Código SQF adicionou um requisito específico para um plano de avaliação da cultura de segurança alimentar documentado e mantido porque a experiência do setor — e as principais falhas na segurança de alimentos — mostraram que os sistemas técnicos por si só não mantêm os alimentos seguros.

Muitas crises anteriores de segurança de alimentos envolveram instalações que estavam tecnicamente em conformidade no papel, mas sofriam de:

• Comunicação deficiente

• Um ambiente baseado no medo

• Tolerância de atalhos sob pressão

• Falta de responsabilidade

• Liderança ignorando as preocupações da linha de frente

O Código SQF reconhece que a segurança de alimentos depende de como as pessoas pensam, se comportam e tomam decisões nas operações diárias. Isso exige que as empresas avaliem, melhorem e demonstrem formalmente uma cultura viva de segurança de alimentos como parte de sua certificação.

Por que é importante:

A segurança de alimentos é orientada pelo ser humano. Até mesmo procedimentos perfeitos falham se as pessoas não os seguirem ou tiverem medo de falar quando algo dá errado.

A cultura determina as reações sob pressão. Quando estão estressadas, como um cronograma de produção apertado, as pessoas recorrem ao que é normal e aceitável em sua cultura. Uma cultura forte prioriza a segurança de alimentos mesmo quando é inconveniente.

As fraquezas culturais são riscos ocultos. Problemas como não conformidade silenciosa, encobrimentos ou atitudes do tipo “é assim que sempre fizemos” podem permanecer invisíveis até que ocorra um grande incidente.

Reguladores e clientes exigem isso. Os padrões globais de segurança de alimentos (GFSI) agora esperam que as empresas meçam e gerenciem a cultura de segurança de alimentos. Varejistas e grandes marcas auditam cada vez mais fatores culturais junto com sistemas técnicos.

RIO Road to Auditories (registros, entrevistas e observações)

Referências adicionais