どのCode Editionを使用すべきか？

• 食品安全文化の期待。
• 環境モニタリングプログラムの整合性。
• 承認済みサプライヤー検証の深さ。
• 管理者のコミットメントの文書化。

• 不適合の傾向分析を含める。
• 環境モニタリングの傾向をレビューする。
• サプライヤーのパフォーマンス指標をレビューする。
• 食品安全KPIを食品安全の目標にリンクさせる。

チェックリスト検証からリスクベースの評価への移行。

内部監査人は以下を行うべきです:

• その食品安全システムの有効性に挑戦する。
• CAPAのクローズの有効性をレビューする。
• 可能であれば、プロセスと審査プログラムに予告なしに挑戦する。

内部審査をEdition 10の期待に対するリハーサルとして扱う。

これらの領域は頻繁にシステミックリスクポイントになります。

確認:

• サンプリングサイトはリスクが正当化されています。
• トレンド分析が実施され、文書化されています。
• 是正措置は表面的ではなく予防的です。
• アレルゲンの変更妥当性評価は科学的に裏付けられています。

リコール調査で文書が通用しない場合は、今すぐ改善してください。

最後の2つの審査サイクルを見てください。

特定する:

• 繰り返しの指摘事項。
• 原因ではなく症状を解決した是正措置。
• 一貫して軽微と評価される領域。

トレーニングをSQF Practitionerに限定しないでください。

監督者は以下を理解する必要があります:

• 管理者のコミットメントと食品安全文化における彼らの責任。
• スコアリングがどのように変わったか。

現場の意識が審査日の混乱を減らします。

次の点を評価する:

• 従業員がためらわずに問題を報告する。
• 逸脱が一貫して文書化される。
• リーダーシップが是正措置を目に見える形で支持する。
• ニアミスが捕捉され、分析される。

文化は審査の1週間前に作り上げることはできない。

• 予想されるEdition 10審査の開始時期。
• 期待される移行スケジュール。